Cuando la crítica literaria dejó de ser un alegre chismorreo se echó a perder. La convirtieron en «ciencia». Con unos métodos muy sesudos, unos señores respetables se escribían un tomo de seiscientas páginas sobre la estructura de un soneto de Petrarca. Al estructuralismo se deben algunos de los libros más soporíferos de la historia de la imprenta. ¿Ha visto el lector «un análisis tagmémico» de alguna obra literaria? Si lo ve, huya despavorido. Es algo horroroso. Un crimen de lesa diversión.
¿Por qué se ha perpetrado el estructuralismo y afines en la crítica literaria? Porque existe en los medios académicos la maldita tendencia a sistematizarlo todo. La literatura no es ciencia. Un escritor no es un ingeniero y es absurdo reducir a esquemas el producto de su trabajo. La literatura sólo sirve para ser leída y para brindar diversión. Por diversión entiendo desde admiración ante el ingenio cerebral de un Quevedo hasta cólera ante los apasionados alegatos de un Solzhenitsyn. Diversión es todo el abanico de respuestas anímicas al estímulo literario. De niño me parecía estúpido que me pusieran a contarle las sílabas a los sonetos, y de universitario ratifiqué la misma sensación.
Ese «saber» es inútil, gratuito y absolutamente intrascendente. Un oficio de bizantinos.
No obstante, como dicen los gringos, el «show must go on». El bendito Congreso de 1975 se repitió mil veces y con éxito parecido. Con gran seriedad, un señor muy serio y muy calvo volverá a tomar una tiza y explicará con numeritos, rayas y llaves lo que Cervantes dijo en su novela. Me imagino que el buen manco se quedaría estupefacto ante el alucinante pizarrón.
La versión original de este artículo apareció en el libro De la literatura considerada como una forma de urticaria (1980)
Comentarios (3)
-
2011-09-04 10:17:09 | j.armando chacon - literatura, aburrimiento y diversiónMuy bien, muchísima razón tiene Carlos Alberto Montaner; es una lástima que la literatura esté llena de estos personajes que "profundizan en el vacío de la narrativa y la poesía" ; lo importante es lo que se cuenta, las emociones de la lectura. Hay demasiada mentira y publicidad en torno a la ficción. Un abrazo Sr. Montaner.
-
2011-09-04 11:41:02 | Angel Lago V. - La critica como individualidadA mi entender es asi. Es mas, creo que pueden existir tantos criticos como potenciales lectores. Y aun tratandose del mismo lector, la impresion que le cause la relectura de una obra no tiene necesariamente que coincidir con la impresion inicial, pues median cambios en la capacidad de recepcion e interpretacion. Al no ser una ciencia exacta, la literatura se resiste a ser amoldada en un esquematico lecho de Procusto. Un acercamiento critico puede resultar mas o menos preciso o abordar el tema desde un angulo novedoso, pero sera imposible abarcar las connotaciones de una obra en su totalidad, o penetrar a fondo en los laberintos de la creacion. Aclaro que mi opinion no es la de un erudito en la materia.
Por ultimo, una anecdota ilustrativa: a finales de la decada del 7ra. 0, como tema de un trabajo de curso en la asignatura de Literatura Hispanoamericana, en la Universidad de La Habana, escogi un libro recien publicado: "El cumpleanos de Juan Angel", del escritor uruguayo Mario Benedetti, que presentaba la singularidad de que era una novela en versos. Tuve la oportunidad de entrevistar a Benedetti, que a la sazon frecuentaba asiduamente la biblioteca de la Casa de Las Americas. Para mi esa era la oportunidad de darle un matiz mas contundente a mi tesis. Sin embargo, Benedetti practicamente no avalo ninguna de mis "sesudas" interpretaciones de su obra. Simplemente habia escrito lo que acudia a su mente durante el proceso creativo, sin pensar en ninguna connotacion trascendental.
Vale.
Powered by Compojoom comment 4.1.7 stable
| < Anterior | Siguiente > |
|---|
