fatal tu critica jamas recomendaría esta pagina

No puedo creer lo que leo, con el debido respeto, deberias de indagar mas en la historia, guion y si tienes tiempo deberias de ver la pelicula Alien cuando menos antes de decir semejante cosa.

Primero: El ''dios'' que mencionas es un space jockey o (ingeniero) y no es PROMETEO, Prometeo es el nombre de la nave espacial, por si no te distes cuenta esta escrito en grande a un costado.

Segundo: Si la emprende a golpes es por que si bien son nuestros ''creadores'' ellos no contemplan a la raza humana con buenos ojos, por un suceso de hace 200 años, lo cual fue (la crucifixion de jesucristo) quien segun ridley scott, tambien fue un ingeniero, enviado en ese tiempo para hacer entrar en razon ala raza humana la cual se habia descarrilado.

Al ver que la raza humana no tenia salvacion al haber matado a ese ingeniero, se condeno, por lo mismo al alcanzar su techo tecnologico y viajar a ese planeta, el ingeniero emprende su furia y tarea de viajar a la tierra con un ''liquido'' negro con el potencial de destruir a la raza humana.

Te aconsejo que te informes antes de escribir ten un poco de vocacion!

Alejandro, el autor especifica en el texto que llama prometeo al gigante ("llamemosles asi", dice), no porque esa sea su denominacion oficial. Ademas, tambien especifica que la nave se llama Prometheus cuando dice" "la nave que lleva el nombre de la película parte hacia su destino...".

A ver si aprendes a leer, negligente.

Alejandrito, toda esa historia que nos cuentas de Jesucristo y demás de donde la sacaste? No aparece ni en Prometheus ni en Alien. Declaraciones de Scott? Es decir que para entender la escena de una película hay que leer los periodicos? No me hagas reir…

Otra cosa es que se sobreentiende que nombraron a la nave “Prometheus” porque iban en busca del Prometeo que los creó, es decir, esos “dioses albinos” que menciona el artic**o. En la mitología griega Prometeo creo a los hombres, nada más natural entonces que llamar Prometeo al creador de los hombres, tonto del c**o

Primero jamas dije que era necesario leer periodicos para entender la trama, lo que dije es que deberia de mostrarse mas respeto a la hora de hablar de un guio que a leguas se nota que no entiende del todo!!

Segundo cuco si lees bien el artic**o dice que ''prometeo'' despierta y observa a las criaturas humanas, PROMETEO en la mitologia griega NO ES UN DIOS, es un titan amigo de los mortales que le roba el fuego a un DIOS!! por ende si el redactor asume que el ''ingeniero'' es nuestro dios, NO SE TENDRIA QUE DENOMINAR COMO PROMETEO!!

Mi molestia con el artic**o radica en denominar como ''LOS DIOSES TONTOS'' de ridley scott, el mismo de contradice, al fin SON DIOSES O ES PROMETEO por que como repito PROMETEO NO ERA UN DIOS, ERA UN TITAN QUE LE ROBO EL FUEGO A EL DIOS ZEUS!!

Haber si aprenden a leer ustedes, esta claro que muchos espectadores no pueden con peliculas como estas, que dejan mucho sin responder, y en lugar de ''asumir'' cosas deberian de investigar.

Y para ti SUSANA que ridic**o lo que escribes, PROMETEO no creo a los hombres, no seas ingnorante, PROMETEO era un titan amigo de los hombres que robo el fuego a el dios ZEUS, no puedo creer que haya tremenda bola de ingnorantes y todavia enojados y resongando por algo que es mas claro que el agua

Repito haber si se les queda, PROMETO no era UN DIOS, y PROMETEO NO CREO A LOS HOMBRES!! el era un TITAN amigo de los hombres que robo el fuego a zeus para darselo a los humanos!! POR ENDE SI ESE SER ''ALBINO'' ES NUESTRO CREADOR, no puede ser denominado como PROMETEO.

La mitología griega explica, mediante sus héroes, dioses y monstruos, los grandes misterios de la vida. Desde el origen de las estaciones, hasta cómo se creó el mundo o cómo se creó el hombre y la primera mujer. En el caso de Prometeo, pertenecía a una raza de titanes descendientes del dios Urano (el cielo) y la diosa Gea (la tierra). Era inmortal, no era humano, así que era un dios también, sólo que de menor rango que los clásicos del Olimpo. Cuando Zeus derroca a su padre Cronos, los titanes se rebelan contra él, pero Zeus logra vencerlos. Prometeo, menos violento y más prudente que el resto de titanes, se mantuvo al margen de la rebelión de los suyos y por eso se le acepta en el Olimpo como un dios más. Prometeo modela del barro a los primeros hombres, a imagen y semejanza de los dioses. Además hace sus figuras de pie, sobre dos piernas y no sobre cuatro patas, para que así los hombres puedan mirar y admirar a los dioses.

En la mitología griega, los Titanes —masculino— y Titánides —femenino— (en griego antiguo Τιτάν, plural Τιτᾶνες) eran una raza de poderosos dioses que gobernaron durante la legendaria edad de oro.

y ahora que ya Alejandro sabe que los titanes tambien eran dioses, mas sobre Prometeo:

Num. de catálogo E00140. Título: “Prometeo y Atenea crean al primer hombre”. En el museo del Prado. Link:

http://www.museodelprado.es/coleccion/galeria-on-line/galeria-on-line/obra/ prometeo-y-atenea-crean-al-primer-hombre/

“Prometeo, sentado y con barba, está envuelto en un manto que deja el torso al descubierto. Al pie de la roca que le sirve de asiento hay un ánfora con arcilla de modelar. El hombre recién creado se yergue sobre un pedestal triangular, que muestra en una de sus caras la figura de un sátiro en relieve, y como si ya tuviera vida, vuelve su cabeza hacia Minerva, que coloca sobre ella la crisálida”.

La composición sobre mármol es del año 185. Finalmente Alejandro, espero seas más prudente, te documentes con más rigor y en el futuro no pierdas nuevas oportunidades de quedarte callado.

Prometeo no era un dios, la única tradición que le atribuye ese origen a Prometeo es literaria y por eso no es confiable, se debe a Esquilo. Laa tradiciones populares coinciden en hacerlo hijo de Japeto y una oceánide, y otros aún lo hacen fruto de la violación a Hera por parte de un gigante, aunque esa versión tampoco es muy creíble y parece fruto de un ajuste posterior. La especie de los titanes también se adjudica a grupos intermedios de semi dioses, en un tratamiento genérico.

Prometeo tampoco era inmortal, cambió su propia mortalidad por la inmortalidad de Quirón. Los dioses le dieron la inmortalidad al centauro Quirón en agradecimiento por sus servicios, pero no el de la invulnerabilidad. Producto de eso y siendo herido, Prometeo se ofreció para liberar al centauro de una vida eterna con dolor. Aunque era hermano de otros titanes, su poder parece relacionado con la divinidad de Atenea con la que colabora dándole el fuego a los hombres, para que pudieran servirse de las artes que les da Atenea. Esta ultima versión aparece en el Protagoras de Platon, pero es creíble como tradición popular, pues los filosofos no distorsionaban las tradiciones religiosas con fines artisticos, como si hacian los poetas y dramaturgos.

"la única tradición que le atribuye ese origen a Prometeo es literaria". jajajaja

y suponiendo eso, que no es exactamente asi, te pregunto: las otras tradiciones que no le atribuyen ese origen que son? cientificas???

jajaja, todo es fruto de la imaginacion de los hombres, sean tradiciones orales o escritas, no me hagas reir "Alejandro II".

No pues en vista de que mis comentarios ni con cuchara los entienden, intentare ser mas claro, para el tipo que dice q soy un negligente, haber vamos por pasos:

Estamos hablando de prometheus, la pelicula de ridley, no se si vistes entrevistas, noticias, trailers etc, pero claramente se hace alucion a el nombre de la nave prometeo, se menciona que prometeo fue un titan castigado por robarle el fuego a el dios zeus y darselo a los hombres, a prometeo lo castigaron dejando que una ave rapaz le comiera el higado.

Eso es lo que nos quiere contar scott, por lo tanto aqui lo que tu dices sale sobrando, basandonos en la idea q scott quiere transmitir, NO PUEDES venir y denominar a los SPACE JOCKEY o ''INGENIEROS'' (tipo albino para la gente ingnorante como tu) como PROMETEO, eso no hace ninguna LOGICA NI SENTIDO.

Si scott quiere transmitirnos algo con el NOMBRE DE LA NAVE, si los ''INGENIEROS'' son nuestros creadores'' entonces el papel de prometeo seriamos nosotros, que robamos o tomamos algo, y por eso ellos nos castigan.

O si los ''INGENIEROS'' robaron ese liquido a OTRO SER SUPREMO, entonces ''los ingenieros'' (tipo albino) seria el equivalente a PROMETEO, por haber robado algo, y ser castigado por eso, si ese fuera el caso, ''PROMETEO (TIPO ALBINO) no seria NINGUNA DIOS, NI TAMPOCO NINGUN DIOS TONTO COMO DICE EL TIPO DE EL ARTIC***O.

Sencillamente mostre mi desacuerdo al llamar DIOS Y PROMETEO a la misma vez a el ''INGENIERO'' tipo albino....

O es un dios, o es el equivalente a prometeo en la mitologia griega. NO AMBOS, y tampoco son ni actuan como tontos, me malestar esta en que este artic**o lo leen muchas personas, y no se puede ser tan inrresponsable como para escribir semejante cosa

Deberias de tener sentido comun, prometeo NO ERA UN DIOS, era un TITAN no seas necio, si bien en algunos textos se le denomina como dios a los titanes, NO ERA UN DIOS, los dioses eran ZEUS, APOLO, ATENEA, AFRODITA, ARES, POSEIDON, EFESTO, etc...

No seas necio que estas haciendo el ridic**o al asegurar que prometeo era un dios, si te basas en lo que leistes, SI PARA TI PROMETEO ERA EL DIOS, QUE ERA ENTONCES ZEUS??.. eran iguales entonces? AMBOS ERAN DIOSES?.. no seas payaso.

Zeus era un dios, y prometeo un titan que le robo el fuego para darselo a los humanos, TERCO

Ale tampoco se puede andar de policia por ahi, diciendo a la gente que escribir o no, hasta los periodicos oficiales y las enciclopedias cometen sus pifias. Para para el "Que cómico" tu respuesta es como acomplejada, y tampoco es para tanto.

Las tradiciones no se diferencian entre cientificas y artisticas, pero sí entre artísticas y simples. Las simples son las mas confiables, porque es de donde se nutren las artisticas, y todas tienen diferentes valores. Eso es importante con grecia, porque como no tenía una religion altamente organizada en una docrina que velara por la logica de los diversos cultos y tradiciones es mas trabajoso comprender su religion.

La mejor autoridad para eso es hesiodo, pero no porque respetara mucho las tradiciones sino porque las organiza en un orden logico. Fuera de el todas ofrecen algun margen de duda, pues se extraen de la literatura, y lo que puee saberse es que tienen mas o menos logica con respecto al patron general. Por cierto, Esquilo saca su tradicion de la de Hesiodo, pero en ese punto especificamente Hesiodo parece que solo hace un ajuste.

oye alejandrito, relajate y tomate una pastilla. No me interesa lo que "nos quiere contar Scott", sino como lo cuenta. Toda esa retaila de datos podrian estar en su cabeza, pudo haber "noticias", "entrevistas", pero una pelicula tiene que funcionar por su propio guion, por si misma, no por explicaciones fuera de lugar, igual que un libro funciona como un libro, no esta el autor al lado para explicartelo antes de que te duermas. A nadie le interesa lo que se quiere decir, sino lo que realmente se dice. Tanto en la vida como en el arte.

Todo lo demas quedo suficientemente claro, hasta con enlaces y todo al Museo del Prado, no hace falta seguir un debate infantil solo porque no sabes perder. Sigue pataleando en tu negligencia, que vas a llegar muy lejos.

No todos los dioses eran los doce clasicos del olimpo, Ale. Aqui te pongo mas informacion para que te documentes, veras que los titanes son dioses que precedieron a los del olimpo. Un dios segun el diccionario es una "deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones", y Prometeo lo era. La denominacion "titanes" se utilizaba para establecer una diferencia entre esos dioses anteriores y los posteriores del olimpo, no porque los titanes no fueran dioses tambien. Abre tu mente y no seas tan cuadrado, que tanta rigidez es nefasta en la vida:

En la mitología griega, los Titanes —masculino— y Titánides —femenino— (en griego antiguo Τιτάν, plural Τιτᾶνες) eran una raza de poderosos dioses que gobernaron durante la legendaria edad de oro.

Los Titanes fueron doce desde su primera aparición literaria, en la Teogonía de Hesíodo; aunque en su Biblioteca mitológica, Apolodoro añade un decimotercero, Dione, desdoblamiento de la titánide Tea. Estaban relacionados con diversos conceptos primordiales, algunos de los cuales simplemente se extrapolaban de sus nombres: el océano y la fructífera tierra, el Sol y la Luna, la memoria y la ley natural. Los doce Titanes de la primera generación fueron liderados por el más joven, Crono, quien derrocó a su padre Urano (‘Cielo’) a instancias de su madre, Gea (‘Tierra’).

Posteriormente los Titanes engendraron una segunda generación, destacando los hijos de Hiperión (Helios, Eos y Selene), las hijas de Ceo (Leto y Asteria) y los hijos de Jápeto (Prometeo, Epimeteo, Atlas y Menecio).

Los Titanes precedieron a los doce dioses olímpicos, quienes, guiados por Zeus, terminaron derrocándolos en la Titanomaquia (‘Guerra de los Titanes’). La mayoría de ellos fueron entonces encarcelados en el Tártaro, la región más profunda del inframundo.

Relajate? jaja no pues si mal no recuerdo fueron ustedes los acomplejados que se molestaron por mi desacuerdo con el artic**o...

Yo no gano nada ni pierdo nada, simplemente exprese mi opinion y al ver que susana y ''cuco'' la emprendieron en contra de mi comentario no me quedo mas que defenderlo.
saludos

Creo recordar que fuiste tu el que te acomplejaste y molestaste por el artic**o Alejandrito, lee arriba y veras que quien comenzo a descalificar, a colgar epítetos a trocha y mocha y a dartelas de sabelotodo fuiste tu. Si vas a pedirle a los demás que “se informen antes de escribir” empieza por hacerlo tu! O pensabas que los demas no teniamos derecho a contestarte?

Ademas, es solo una película y Scott no es tu padre, aprende a ver con naturalidad la critica, sin critica no hay mejoramiento. Si el guion es malo es malo y punto, no pasa nada, Scott no lo escribio y ademas ya el hombre tiene asegurado su lugar en la historia del cine y nadie es perfecto. Si acaso tiene culpa, es por no haber sido mas critico con los guionistas.

La crítica de Alejandro me parece válida. Sólo aclararle que he visto “Alien” muchas veces, es una de mis películas favoritas. Pero aquí se han debatido tan exhaustivamente los detalles de la reseña que no quiero llover sobre mojado. Gracias a todos por participar.

Que raro, yo crei que se el tema era del film de scott 'prometeo'... no de la mitologia griega... porr que se desvian?
Los prometeos, ingenieros, space jockers o biomecanoides (nombre oficial si suponemos que en realidad los mismos de alien son los de prometeo) son los creadores de varias razas. Pero el odio hacia nosotros todavia no es revlado del todo (por eso se va a hacer una secuela).
No entiendo por que a la gnt le gusta especular sin saber que este no es el final de prometeo y peor aun que tomen a alien como parte de una saga cuando no lo es del todo y el mismo Ridley lo ha dicho. Puede tomarse como punto guia pero nada mas.

Sobre lo de leer los periodicos para entender la trama, vamos, un guion o historia de lo que sea tiene todo un transfondo detras que muchas veces no se revela porque no hay tiempo o no se cree necesario, pero el autor luego dice sus significados para que los faltos de imaginacion no se desesperen.
Particularmente pienso que Prometeo es un film que se debe ver mas de dos veces y que no se puede decir nada de su guion confuso ya que se hara una secuela donde tal vez se nos aclare tdo. Ademas de una version extendida.
A mi me gusto.

Toda la critica parecia buena, pero al momento que el dios creador (ingeniero o lo que sea) le arranca la cabeza a nuestro querido robot humano, le da un patatus a armando , no puede argumentar mas que son dioses tontos

El dios creador, el mero mero, en lugar de darnos besitos y abrazos como todo mundo queremos nos arranca la cabeza y luego se sube a una nave para aventarnos un monton de mi***a negra para destruirnos

Porque? porque el dios es tan jijo de la fregada, tan ijo de uta, la pelicula por conclusion es una porqueria porque no se ajusta a nuestra media de dioses amorosos

pero caray, que ha pasado en la historia humana?, los indios mesoamericanos, particularmente los mexicanos veian en los españoles toda una corte de semidioses y a cortez como un quetzacoatl

y el ijo de ingada acaba con todo, nos arranca la cabeza en lugar de darnos besitos y abrazos, sus soldaditos violan a un monton de mujeres indigenas (asi es desgraciadamente nuestro mestizaje se debe a un continuo ejercicio de vejaciones en contra de las mujeres indigenas usadas , vendidas , esclavizadas)

ese fue el choque con nuestros dioses, vejaciones , humillacion y asesinato y luego descubrimos que los españoles no eran tan inteligentes ni sabios y que ni siquiera eran tan buenos estrategas ya que perdieron su imperio en una sola batalla contra inglaterra, eran al fin de cuentas "humanos " y hasta tontos

No entiendo por qué en Prometheus el space jockey queda tirado en el módulo de supervivencia después que el "ancestro del alien" sale de su cuerpo, y en Alien aparece fosilizado montado en la cabina de piloto con su casco y el vientre roto?

No solo le arranca la cabeza al robot Raúl, también al pobre viejito millonario, etc, etc. ¡Muy buen sentido del humor!

No sólo a mí me ha parecido flojo el guión. Ni sólo la escena que pongo como ejemplo lo demuestra. Digo únicamente que esa escena lo resume, pero hay más momentos tontos, como al final el de la propia nave “ingeniera” inutiliza por los humanos con una facilidad asombrosa. Será que el albino andaba todavía medio dormido. En fin.

Y claro, los españoles no diseñaban indígenas ni poblaban planetas en otras galaxias.

Acepto que la pelicula tiene sus fallas, pero no se puede tirar un gran trabajo por detallitos

porque seamos sinceros, la alien original si fuera estrenada ahora no seria un exito , vendria algun criticon que seguramente notaria su falta de historia, o que podria resumirse en seis palabras BICHOTE ENTRA A NAVE, MATA HUMANOS,

El problema muchas veces es el elevado nivel de expectativas que se tiene de una pelicula que impide disfrutarla

Si fueramos criticos de libros seguros destrozariamos el quijote por ser un libro ridic**o de una extension absurda , con personajes que no podrian existir en el mundo real

Digo, algunos se enojan por el papel del dios arrancandole la cabeza, pero tanto libros como peliculas suponen que deben causar algun tipo de emocion, imaginemos que el dios abraza a los humanos y se pone a darles besitos y contandoles que ellos son unicos en el universo y que son tan hermosos y que estan orgullosos y luego se abre una puerta dimensional donde conduce al paraiso a todos

Tal escena me haria vomitar sinceramente, prefiero esa escena visceral, sin sentido , del dios arrancando la cabeza al robot

En cuanto a escenas no explicadas, pos se supone que esta planeada para ser una saga, no precisa responder todas las preguntas

Me impresiona el nivel de nuestra critica que nos hace hablar maravillas de peliculas de juguete como los vengadores, con personajes planisimos , de caricatura, haciendo cosas que desobedecen todas las leyes fisicas, que aunque sean entretenidas al final no nos dejan nada

Por ejemplo podria apostar que aunque no lo quiera aceptar armando añiel, esta pelicula lo puso a pensar en dios, en nuestro origen, lo puso a escudriñar , a buscarle rigor cientifico, hizo trabajar mas su mente que por ejemplo una pelicula como spiderman, los avengers o madagascar

Incluso reto sus creencias, porque el no puede concebir que nuestro creador o creadores sean "tontos" , o sea esta pelicula lo saco de su zona de comfort, cosa que muy pocas peliculas harian

Prometheus va camino de ser un clasico de la ciencia ficcion, ya lo es, y seria una pena que no tuviera secuela porque la merece, mas que los avengers u otra ridicula pelicula de madagascar que seguramente lleve a los pinguinos a Mexico, al cabo la gente le gusta ver basura en el cine

conste que se me hacen chistosisimos los pinguinos de madagascar pero para ver por tele gratis no para pagar por verlos


Seria bueno que este ejercicio de critica con los mismos parametros se le practicara a los exitos del verano , los juegos del hambre y avengers

Tienes razón, la película me hizo pensar. Incluso ya antes de verla. Me tomé el trabajo de ir a verla, yo que no voy casi nunca al cine, porque Scott es un gran director y he disfrutado mucho sus clásicos. Después de 30 años de no abordar el género, me generó una gran expectativa. También por eso reseñé el filme después, yo no suelo escribir sobre cine.

Fue decepcionante no el espectác**o, que resultó muy entretenido, sino la manera en que el guión “resuelve” la película (por cierto, en estos días he leído otras reseñas y la crítica al guión está bastante generalizada). En el caso de la escena a debate, no se trata de que se abrazaran o les diera besitos, pero sí de que hubiera algo más de elaboración o frescura en lo que podría considerarse el momento cumbre de la película. Inteligencias superiores, gente que crea otros mundos, dioses, ingenieros o como se les quiera llamar, uno no espera que se comporten como elefantes en una cristalería.

Aunque este no es un foro de debate, de repente lo pareciera,

Aunque agradezco el reconocimiento de Armando Añiel de que esta
pelicula lo puso a investigar y a pensar mas que otros, algo comun
en la ciencia ficcion es eso , decia Isaac Asimov que la ciencia ficcion
a diferencia de la fantasia tenia que dar explicaciones, que no era un
genero sencillo, otros autores lo llaman el unico genero util (o por lo
menos con utilidad practica) porque fomenta el conocimiento

Esta pelicula no es la excepcion, tiene que dar explicaciones y tiene
que confrontar a los excepticos, incluso entre los cientificos, eso es
bueno, hace algunos años surgio esta teoria del diseño inteligente para
avalar la existencia de un dios que avalo la fe catolica, otros como el
daniken aprovecharon el movimiento UFO y algunas lagunas en la arqueologia para postular que fuimos creados por ovnis

Carl Sagan de hecho no nego que existiera esa posibilidad de haber
sido creados por una inteligencia superior (mas no un dios) de hecho
personalmente creo que llenaria algunas lagunas en la teoria evolutiva,
pero que se iba a requerir una grandiosa prueba, ademas que luego habria que explicar quien creo a esos seres superiores

Prometheus definitivamente no es el origen de las especies de charles darwin, pero por lo menos reune esas dos teorias seudocientificas les
quita ese halito religioso y les da cierto sentido, es una ficcion pero no por eso deja de ser interesante

Prometheus podria ser lo que fue la maquina del tiempo de H.G. Wells antes de que Einstein sacara su teoria de la relatividad, en ese libro
H.G. Wells no daba muchas explicaciones de como funcionaba tal maquina, lo importante era lo que se podia hacer con ella, ir al final de
los tiempos, al inicio, Prometheus simplemente juega con la posibilidad de que existan creadores y que estos no sean lo que esperamos

Aunque a muchos no les gusto , tal vez inconcientemente muchos tengan
sus creencias en dioses amorosos y sabios muy arraigadas, y esten
incomodos con esos dioss de ridley scott , odiosos, primitivos y aun asi
superiores

De hecho leyendo textos antiguos , los dioses antiguos, incluso las antiguas concepciones de nuestro dios crisitano, hablan de dioses vengativos, odiosos, genocidas

No sobra decir que esos dioses destruian ciudades y pueblas , los convertian en sal, los incendiaban, los llenaban de pestes, incluso ahogaban a todas sus criaturas con diluvios universales

incluso la misma biblia nos prepara todo un apocalipsis donde el dios acabara con todos nosotros con fuego y mas tormentos, y solo unos cuantos seran los afortunados

Y hay mas detalles interesantes, la biblia y muchas culturas antiguas, hablan de dioses que se parecen mucho a nosotros, la biblia a proposito del hombre dice que se hizo a imagen y semejanza de dios


Y Proimetheus tiene todo eso, unos dioses tan parecidos a nosotros , tan humanos y al fin de cuentas mortales como nosotros, y con nuestro mismo caracter al parecer, capaces de construir grandes obras y cometer tremendos genocidios

Prometheus logra poner a toda la mitologia antigua en un contexto cientifico, los dioses de scott son como esos dioses primigenios sanguinarios vengativos pero reales

Yo creo que para muchos esta vision fue altamente incomoda a cierto nivel inconciente

Que hizo Dios cuando Cain le ofrecio el fruto de su trabajo como ofrenda, pos no le dio besitos, este dios queria sangre , sacrificios

Prometheus no es Contacto, o encuentros cercanos del tercer tipo, estas peliculas , tambien muy buenas postulaban la teoria de ovnis cariñosos o por lo menos empaticos con el hombre, estas peliculas
postulaban que ninguna especie inteligente podria sobrevivir si no se
convierte en una raza amorosa y pacifica, que una especie inteligente
belicosa, rencorosa no podria sobrevivir porque se autodestruiria, esta
es solo una teoria sobre ovnis, es una teoria bonita pero solo eso, de hecho la teoria de la evolucion actual en parte postula la sobrevivencia del ser mas fuerte, no el mas bonito y amable,

Ridley scott no es george Lucas, ni spielberg ni zemeckis, ni cameron
su ciencia ficcion es mas oscura y adulta y menos comercial, y como
lo dice un comentario mas cercano a crear lugares parecidos a las
pesadillas

El momento que a muchos no gusto fue donde el dios le arranca la cabeza al robot y empieza a matar, tal vez hubiera sido bueno tener la
traduccion pero scott es fanatico de dejar algunos misterios de lo que
el robot le dijo al gigantesco hombre superior

Podria haber sido de otra forma ese encuentro? tal vez , pero scott prefirio la espectacularidad del momento , de un dios arrancandole la cabeza a su creacion, como si dios nos escupiera a la cara

Podria haber habido otros modos pero a mi ver por lo provocativo fue lo mejor, porque fue algo real, no se lanzo ningun hechizo o algun tipo de truco magico, el dios era un animal y no iba a sacar langostas de su boca o espiritus malignos

Ni tampoco se puso se lleno de luz como un ser magico y bondadoso

Sugiero verla mas de una vez, no es pelicula que se pueda apreciar totalmente viendola una vez, muchos detalles se pudieron haber escapado, los murales no se ven mas que en cine 3d por cierto

Prometheus tampoco es obligatorio que les guste a todos, a muchos
ni siquiera les gusta la ciencia ficcion , por ejemplo a mi se me hace
aburridissssssssima la pelicula del padrino y para muchos es la mejor peli de todos los tiempos

o esa cosa del artista, blanco negro y muda, premiada como mejor pelicula, yo no la aguanto mas de cinco minutos, pero a muchos se les
hace una obra maestra

Se me escapaba un ultimo comentario, por ahi dices que tu critica
sobre el guion es consistente con la de otros criticos

Habria que tener cuidado, porque si se leen criticas antes de ver una
pelicula se puede crear una predisposicion a ver defectos donde no
los hay, amplificarlos donde existen

Ademas de que se pierde mucha sorpresa al ver la pelicula, yo cuando
leo por ejemplo, me salto los prologos y los leo hasta el final, trato
de que no se predisponga mi opinion, parecido tambien en las pelis, aunque a veces no aguanto la tentacion y leo algunas lineas generales de la critica, aunque nunca la leo toda

Ademas es dificil sustraerse a veces a la opinion, cuando esta se publica en periodicos en primera plana o en internet en la primera pagina
de yahoo, por ejemplo , apenas uno ponia la pagina inicial de yahoo y decia, critica dividida con el estreno de prometheus, o aquella de que Prometheus no entusiasma a la critica

Dificil no verse invadido de opiniones

estos criticos por ejemplo critican esa falta de guion y la comparan con
ALIEN , tal vez injustamente porque ALIEN la original era una simple
peli de terror que no tenia mucho que decir, un bichote entra a una n
ave y mata a todos, el guion era simplisimo, un freddy krueger espacial
, el exito de esa PELI radicaba en que no se esperaba nada de ella

Dije “por estos días” he leído otras críticas que apuntan al mismo problema del guión. “Por estos días”, lo cual quiere decir después de que yo escribiera esta nota. Esta nota está publicada, y puedes verlo debajo del título, el día siguiente del estreno de la película en este país (9 de junio). Cuando escribí esta nota, que yo sepa, no había reseñas publicadas sobre la película, al menos en Estados Unidos, puesto que se acababa de estrenar. Por eso no pude haber escrito la nota ni visto la película bajo la influencia de otras reseñas.

Mencioné lo de otras reseñas sólo para hacer énfasis en que se va creando una opinión general en el sentido de que el guión es flojo. Nada más.

Otra cosa, no he cambiado en lo más mínimo de opinión sobre el tema, ni “sutilmente” ni radicalmente. Ni tampoco he investigado nada. Que una película te haga meditar no significa que te ponga a investigar.

Gracias a todos por sus comentarios

Criticas existian desde antes del 9 de junio

Inmediatamente desde su estreno en londres

De hecho como lo mencione era dificilisimo sustraerse de la critica cuando apenas un dia siguiente del estreno en londres ya estaba en las barras de noticias de buscadores como yahoo o simplemente en encabezados de periodicos (impresos y no impresos)

como aquel de fria recepcion de la critica a prometheus
o aquel de que diviidia la opinion
o aquel de que no fascino a los criticos

incluso este blog con su puro encabezado demoledor ya predisponia , en mexico se estreno el 15 de junio por lo que muchos pudieron ver este encabezado (lo que podria gustarle a armando)

este tal vez fue un error de riddley scott, el no haber hecho estreno mundial y que su pelicula se viera afectada por criticas negativas anticipadas y no como una genuina opinion personal

Yo creo que en estos tiempos muchas buenas peliculas habrian sido destrozadas por la critica, lo que no esta del todo mal, los criticos de ahora se han vuelto mas exigentes , imagino las criticas que hubiera tenido el exorcistas sus malos efectos , sus actuaciones exageradas etc.

Lo increible es que algunos criticos como ya lo he mencionado comparan el guion de prometheus con el de ALIEN original y divagen con la idea de que aquella tenia mejor guion

SORRY , pero aquella y sus secuelas de lo unico que trataban era un o varios Bichotes que entraban a una nave y mataban a todo el que se les ponia enfrente, no habia historia, la trama era tratar de escapar de las feas garras de esos bichotes, por eso se me hace absurdo que comparen guiones e historias
Tal vez ALIEN alcanzo mas profundo en libros y comics porque en las peliculas casi todas iguales no lo hizo, pero no niego que era emocionante ver matar al bichote

Tambien es solo una pelicula , no es que vaya a descubrir todos los secretos del universo, mucho menos en una sola, ni que fuera la biblia o pelicula sagrada

Yo creo que la exagerada expectativa que muchos hacen de una pelicula por estrenarse provoca esta decepcion, no deben hacerse absurdas expectativas de una pelicula

Prometheus es una buena pelicula , no es perfecta, ninguna pelicula lo es, pero criticas como esta podrian ahuyentar a la gente de ver una buena pelicula

Pues imagínate que ahora vas a coartar la opinión ajena porque puede “ahuyentar a la gente de ver una buena película”. Tendrías que irte a vivir a Cuba o Corea del Norte. Hay que acostumbrarse a vivir en democracia, donde conviven todo tipo de críticas, como disímiles son las opiniones de cada quien. Yo ya expresé la mía, y tú la tuya, en entera libertad. De eso se trata.

Y tratándose de un maestro del género, como Scott, no hay ninguna “absurda expectativa”, sino todo lo contrario. Es natural que la expectativa sea alta puesto que el director ha demostrado en el pasado de lo que es capaz, no es ningún advenedizo.

Por otro lado, no sé cuándo se estrenó en otros países. En Estados Unidos, donde vivo, escribí la nota el día después del estreno, y no leí ninguna crítica antes, ni la busqué. Tal vez porque lo que me interesaba era ver la película, no otra cosa.

Asi es, en lugar de mandarlo a Corea del Norte, porque no acepto ni aplaudio su critica, de hecho la democracia tambien es discusion

Debes aceptar por lo menos que el genero de la Ciencia Ficccion es es que se abre mas a la critica, al escrutinio

Por ejemplo Viaje a las estrellas 1, la primera pelicula de esta saga era buena , pero gracias a la critica dizque especializada, basicamente reventaron esta pelicula, tambien de tematica parecida a prometheo

Un entidad artificial , va en busca de su creador, y se encuentra con que es el ser humano (curiosamente en prometheo tambien tenemos a un robot y es el primero que habla con el creador)

Hay que reconocer que la ciencia ficcion es tan abierta a la critica que una obra a pesar de ser hecha por un gran creativo (seguramente no sabias que en viaje a las estrellas 1 participo el padre de la ciencia ficcion Isaac Asimov, esta este en los creditos) puede ser sujeta a revision como si fuera una especie de trabajo de tesis

La ciencia ficcion es practicamente el unico genero que soporta que las obras de sus maximos exponentes sea enjuiciada

Veamos otros generos, veamos las peliculas de Woody Allen, NO HE VISTO EN AÑOS UNA MALA CRITICA A SUS PELICULAS, personalmente se me hacen aburridisimas y solo veo las antiguitas de el, todas las nuevas se me hace el epitome de la soberbia de un director

En la literatura tenemos a Garcia Marquez que encumbrado por cien años de soledad cualquier porqueria que escriba puede ser elevada a joya artistica, por ejemplo su ultimo libro en Memoria de mis p**as tristes, un altar a los pedofilos

Tenemos otro, Tim Burton, este director es ya imposible bajarlo del pedestal en que lo pusieron muchos criticos, a pesar de que sus peliculas sean basicamente comedias insulsas revestidas con curiosos y bellos decorados, incluso en Alicia una de sus mas flojas peliculas ningun critico se atrevio a decir que habia hecho una porqueria tonta


Es posible , de hecho es seguro que el genero de la ciencia ficcion guste a todos, a muchos les gusta una adaptacion hecha por hollywood , una version mas suave y fresa (como star wars), pero cuando una pelicula se acerca mas a la ciencia ficcion de los libros esta tiende a fracasar

Hay peliculas que requieren un poco de conocimiento del genero para poder ser apreciadas , por ejemplo El Artista, a mi se me hizo aburridisima y estuve tentado a decir que era una porqueria, muda y en blanco y negro, pero para los que estudian actuacion o cine la pelicula les parecio una maravilla , pudieron apreciar cosas de las que yo fui incapaz de notar

El Artista sigo sin ser capaz de verla completa pero me he tenido que retractar y decir que es un cine que no soy capaz de apreciar del todo

Prometheus tiene algunos visos de obras de grandes autores de la ciencia ficcion y del terror, un poco de Asimov (el cuarto de charlitze theron es como los cuartos de la gente que habita solaria), los ingenieros son referencia posible a aquelos del mundo anillo, y otro tanto del mundo rio, y las referencias obvias a la obra de terror de lovecraft , y el robot con los dilemas morales de la obra de Asimov y otro tanto de philip k dick, muchos lectores de ciencia ficcion no son capaces de apreciar eso

Parecido con futurama, que fue catalogada como fracaso pero era una delicia para los amantes de la ciencia ficcion con los cientos de referencia a las grandes obras de esta, la rana hipnotica, el dios como un supercomp**ador , la flauta de imagenes parecida a la que toca el mulo en la saga de fundacion

La critica a veces comete pifias historicas, Armando parece unirse a esos criticos que en un afan por ser notados hacen una mata critica con adjetivos muy exagerados de la cual con los años han tenido que retractarse

Ejemplos de estos errores son BLADE RUNNER , de la cual muchos se sintieron igual que armando DECEPCIONADOS en aquellos lejanos 80s(citando la wikipedia), riddley scott pues sigue mas o menos igual que en aquella decada, dividiendo opiniones

Tambien tenemos DUNE , calificada por critico americano un tal roger ebert ,como la peor pelicula del año, claro esta que no era la peor pelicula del año , el critico exagero la nota, pero la pelicula fue un fracaso de critica y de taquilla, actualmente es una pelicula de culto para los fans de la ciencia ficcion, y ellos tratan de conseguir las versiones mas largas para su deleite


No se si aquellos criticos se arrepintieron por haberles dado a esas peliculas una mala nota, pero los años demostraron que aquellas criticas no habian sido del todo justas

Podria decir que muchos vieron esas peliculas por segunda vez y ya no les resultaron tan malas

Perfectamente, estás en tu derecho a opinar, como todos, como yo. Nadie te ha pedido que aplaudas nada. El punto es que cada dos por tres me atribuyes cosas que yo no he dicho ni hecho. Ahora mismo, ¿de dónde sacas que yo espero que aceptes algo? Espero, en todo caso, que no tergiverses lo que digo. Nada más.

Imagino tu persona, como un editor que lee el mas famoso escrito de HP Lovecraft y uno de los mas famosos cuentos de la literatura de terror y lo rechaza por no tener la suficiente calidad, tal vez los dioses se le hicieron muy feos o no eran los suficientemente terrorificos , y eso que era un editor de una publicacion de esas rabonas

Eso paso historicamente e incluso tambien le paso al señor de los anillos, fue rechazado por un critico como tu comprenderas , rechazado por ser demasiado extenso y no saber a que publico iba dirigido, e incluso hubo criticos que a la publicacion del señor de los anillos digieron que era una historia "infantil" y el mismo borgues decia que ni fantasia era

Dificil saber porque ocurrio semejante rechazo a semejantes obras que a su manera han tenido enorme influencia en la literatura y el cine

claro que no es totalmente justo comparar la critica literaria a la critica de peliculas pero algo de justicia debe haber

La critica se llama asi
Prometheus: A Modern Day Lovecraftian Horror Story

http://www.nfamous.net/reviews/movies/prometheus-modern-day-lovecraftian-horror- story

Esta en ingles, pero mas o menos simple , y se pueden usar el google

Es una critica totalmente opuesta a la de armando y explica muchas cosas e incluso la repelencia que sintieron muchos criticos y fanaticos de aliens por esta pelicula

Y una cosa que omitio Armando, la critica no es como la pinta el, toda uniforme en contra de Prometheus, esta dividida y el solo se encuentra en el otro lado del espectro (el lado oscuro ja ja) el que critica hasta la ultima pelicula de pixar "brave", con incluso argumentos similares a los usados para prometheus , como si tuvieran ya los adjetivos listos (o una listilla de oraciones llenas de adjetivos rimbombantes listos para el copy y paste ,falta de guion, lagunas, no acaba por prender etc), solo le quitamos el nombre de prometheus y ponemos brave y quitamos el nombre de riddley scott y le ponemos pixar y ya tenemos la critica para la pelicula de brave

Sigues tergiversando lo que digo Raúl, por eso no resultas creíble. Una cosa es decir que la crítica al guión está “bastante generalizada”, como dije antes, y otra muy distinta que es “toda uniforme en contra de Prometheus”. Esto último no lo dije yo, lo dices tú. Espero puedas percibir la diferencia. Ya te dije que eso de poner en boca de los demás lo que no han dicho, no cuela aquí. Tu insistencia comienza a parecer ridícula.

Lo otro, una vez más, es cosa de opinión. A ti te parece que mi crítica está “del lado oscuro”… Ok, ¿y qué quieras que te diga? Para gustos se han hecho los colores.

Deja poner tus propias palabras:
"la crítica al guión está “bastante generalizada”, como dije antes"

Checando en el diccionario el significado de la palabra generalizar
generalizar:Hacer general o común una cosa, Aplicar a un conjunto una característica observada

Y si a eso le sumamos el otro adjetivo que utilizaste "bastante" creo que no queda mucha duda de que hay mucho parentesco con la palabra utilizada por mi "uniforme", creo que si no utilizaste la palabra uniforme pos diste claramente la idea de que si no la mayoria casi todos estaban de acuerdo contigo

Otro punto es que pareciera que te gustan mucho los adjetivos como "tonto" y "ridic**o" para aplicarlo a las personas y cosas que no te gustan, lo que es muy valido pero debes comprender que el uso de esos adjetivos conlleva cierta responsabilidad, el que se te responda , si no en el mismo tono, en uno parecido

Aunque no seria prudente convertir una sencilla critica de una pelicula en una pelea callejera verbal


En cuanto a lo de los colores
Es cierto, para gustos se han hecho los colores, lo que no me explica el porque si tenias todos los colores te fuiste practicamente al negro para criticar una pelicula, digo el adjetivo tonto como titular de una critica, no seria lo mas adecuado para suponer una critica matizada


No se si se pueda a partir de una escena, de un momento de una pelicula, calificar por entero a toda una pelicula, pareciera que eso fue lo que hiciste

Yo creo que hay que ver todo el conjunto, personalmente dos momentos no me gustaron, la escena en que se saca el bicho la heroina, exagerado momento (por no decir ridic**o que no me gusta ese adjetivo), pero para los fans de la pelicula original fue ese el momento mas emocionante, seguramente el director queria satisfacer a sus viejos fans de peliculas de terror , tampoco me convencio la escena final del ALIEN saliendo de los despojos del dios ingeniero, otro obsequio para los fans del magnifico bicho, no me convencio porque se me hacia mucho mas visual el momento en que la nave alienigena despega hacia los cielos para ir en busqueda del planeta origen , era un momento magnifico para terminar la pelicula muy a lo star treck (y si tambien star wars), pero ese final agregado seguramente era para satisfacer a los viejos fans y para que los productores , los que dan el dinero se aventuraran a soltar los billetes necesarios para la produccion

Concluyendo la critica de prometheus

Calificando en conjunto la pelicula de y a pesar de sus fallas creo que PROMETHEUS es una pelicula realmente buena , y mejor que la de ALIEN sinceramente , y muchos criticos (mas no todos ni la mayoria aunque no creo que nadie los haya contado), muchos criticos (incluyendome) creen que se supero la obra original

Se ha vuelto común que la gente consulte el estado del tiempo. Pero no TODO el mundo lo consulta. ¿Entiendes ahora la diferencia? Tú escribiste que yo había dicho que TODA la crítica es uniforme. La palabra TODA no admite interpretaciones. ¿O sí? ¿Te das cuenta que no cuela?

Y por supuesto que uso los adjetivos que entienda convenientes Raúl, faltara más.

Prometheus es una película visualmente atractiva, pero el guión es bastante flojo. No hay comparación con Alien, que es un clásico del género reconocido en todas partes.

al contrario de raul, yo si veo que armando ha hecho una critica matizada, no en blanco y negro, leo que ha alabado el ritmo y el poder visual de la pelicula, solo ha criticado el guion. A mi tambien me parece malo el guion, y me pregunto por que pretende Raul que armando escribiera una critica en blanco y negro solo con aplausos para la pelicula. Senores, una critica es una critica, no un batido de fresa

esta critica del 14 de junio pasado es muy buena, de Mario Alegre:


Si fuéramos a definir una gran película como aquella que nos invita a discutirla, descomponerla en fragmentos y analizarlos con detenimiento, Prometheus probablemente sería una de las mejores del 2012. El problema es que en este caso, hacerlo tendría un efecto adverso a la asombrosa primera impresión que deja este nuevo largometraje de Ridley Scott.

Con su filme más ambicioso en años, el veterano director británico hace su regreso al género en el que tuvo dos de sus mayores éxitos cinematográficos. Su pericia en el medio es evidente en cada recuadro, estableciendo la inmensa escala de su propuesta, tanto física como temáticamente, desde el primer acto, y manteniéndola –al menos visualmente- hasta el final. Si tan sólo el guión de Damon Lindelof estuviese a la misma altura, sería un nuevo clásico de la ciencia-ficción.

Lindelof lanza grandes preguntas al aire, incluso la más grande de todas, “¿por qué estamos aquí?”, pero jamás las contesta. Siendo justos, ninguna película podría hacerlo, como tampoco lo hizo Andrei Tarkovsky en su extraordinaria Solaris, obra con la que comparte fibras de su argumento. Sin embargo, dentro de las circunstancias presentadas en su libreto, algunas respuestas concretas habrían sido bienvenidas en lugar de las muchísimas lagunas que contiene, más aun cuando la cinta se supone que sirva como un preámbulo al relato de Alien.

A esta gran falta se le añade el comportamiento de la mayoría de sus personajes –superficialmente desarrollados- que pasa de lo creíble a lo ridíc**o, de una escena a otra. Eso sin contar todos los elementos de la historia que parecen ser introducidos arbitrariamente o se explican de manera muy pobre y/ó ilógica.

Los secretos de la trama de Prometheus fueron protegidos a lo largo de la producción (lo cual resulta irónico en vista de que el estudio 20th Century Fox prácticamente la ha revelado completa con la avalancha de publicidad que ha sacado en los últimos meses), por lo que seré cuidadoso en la descripción de la misma:

Cuando la arqueóloga “Elizabeth Shaw” (Noomi Rapace) y su compañero “Charlie Holloway” (Logan Marshall-Green) descubren un patrón en varios jeroglíficos alrededor de la Tierra, ambos emprenden una expedición junto a otro grupo de científicos a un planeta lejano con el fin de hallar los orígenes de la humanidad. Lo que encuentran, irónicamente, podría desatar el fin de ésta.

El elenco es otro de los grandes aciertos de la producción. Rapace es convincente como la comprometida doctora, con tremenda presencia escénica llena de convicción, pero la interpretación que sobresale es la de Michael Fassbender como el androide “David”, el mayordomo de la nave que vigila a los tripulantes y vela porque la misión dé resultados a como de lugar. Fassbender encarna a “David” con la curiosidad de un niño, la misma que dicta muchas de sus acciones, para bien o para mal, y singularmente es el personaje más completo e interesante a pesar de no ser humano.

La primera mitad del filme es fascinante, el tipo de ciencia-ficción que ya casi no vemos en el cine, realizado con un multimillonario presupuesto con las sensibilidades de un maestro del medio armado con lo último en la tecnología. Scott filmó la película en 3D y luce fenomenal. Tanto así que este cinéfilo, que aún lamenta tener que ponerse unas gafas para disfrutar de algunas películas, olvidó que las tenía puestas.

En su tercer acto, Prometheus intercambia la búsqueda de respuestas a las ideas que establece en sus primeros dos segmentos –expertamente dirigidos por Scott, con el mismo pulso para la tensión que manifestó en Alien- por los arquetipos de un thriller más tradicional. En su intento por ser las dos cosas, los aspectos más atractivos del largometraje pasan a un segundo plano, dejando la trama en una especie de limbo un tanto insatisfactorio que hace que se sienta como un prólogo a algo mayor que como una película plena. Los últimos 30 segundos, en especial, son totalmente innecesarios.

El filme funciona mejor cuando nos tiene cautivos en la oscuridad de la sala, porque después, mientras más se piensa en Prometheus, más va perdiendo un poco de su lustre. De haber escrito esta crítica a pocos días de verla, en vez de dos semanas después, sin duda habría sido más positiva y no tan mixta.

La gran frustración es el hecho de que Scott tuvo la grandeza a su alcance, luego de muchos, muchos años, y no pudo sostenerla por las deficiencias de Lindelof. Sin embargo, aunque no tenga la agudeza narrativa de Alien ni la profundidad filosófica de Blade Runner (injusto, lo sé, compararla con dos clásicos, pero aquí es relevante), Prometheus no deja de ser una colosal producción que merece ser vista en la mayor pantalla posible.

Un poco mas tarde de lo esperado
Pero aqui va lo que podria ser mi ultimo comentario

No te equivoques armando, generalizar y uniformizar en la forma que los utilizaste son lo mismo, de hecho generalizar es mucho mas intenso que uniformizar, para uniformizar necesitas que todas las criticas esten a tu favor, para generalizar ni siquiera necesitas eso, solo necesitas unas cuantas

Ni siquiera estoy seguro que hayas hecho un muestreo completo de todas las criticas, si en google pones odio prometheus o me encanto prometheus encontraras criticas por igual seguramente, el mundo es muy grande , de hecho en estos comentarios hay un monton que te dice que estas "equivocado" , de hecho los primeros dos indican tu error ¿eso no te indica algo?

No te pondre el significado de la palabra generalizar del diccionario porque seguro tu ya sabes que significa

Y tienes razon tienes derecho a usar los adjetivos que quieras , nadie te lo impide , incluso tienes derecho a usarlos equivocadamente o como gustes para generar el impacto que desees

En cuanto a si ofreciste una critica matizada o no, pos sinceramente no es de esperar mucho de una critica (en cuanto a objetividad y justicia) que tiene como parte de su titulo el adjetivo de tontos

Tal vez cometo yo el mismo error que tu , que juzgo una critica solo porque una parte de esta no me gusto, a ti no te gusto la escena donde el dios le arranca la cabeza al robot, bueno , nadie es perfecto, tampoco a mi me agrado el final con el alien saliendo del cuerpo

Tal vez juzgo mal tu critica solo por ese hecho, acepto que no puedo juzgarla de manera totalmente racional si empiezas con el adjetivo de tontos

Acepto que puedo cometer ese error, no soy una persona soberbia que cuando la critican comienza a utilizar el adjetivo de ridic**o para las personas que el cree que la ofenden


Yo solo creo que es cuestion de gustos, no creo que te guste la ciencia ficcion, asi de simple, igual podria ponerte las montañas de la locura de HP Lovecraft y decir QUE GRAN BASURA, igual eso me provoca la literatura estilo Harry Potter , o la de crepusc**o pero hay mucha gente que le gusta y que la entiende, ya he dicho mi repulsion que me provoca la pelicula del artista pero a los que estudian arte les encanta

Un comentario, de otra critica, una parte que no me gusta, cuando se habla de la agudeza narrativa de la pelicula original de alien, primero no existe en ningun diccionario el termino agudeza narrativa , es una invencion del critico, una ocurrencia, ademas que clase de agudeza narrativa tiene una trama de una pelicula que se puede condensar en tres palabras BICHO MATA HUMANOS

Paso la direccion de tres criticas positivas facilmente detectadas, como argumento de que armando solo busco las criticas que le convenian

http://cinescopia.com/prometheus-un-nuevo-clasico-de-ciencia-ficcion/2012/06/

http://tregua77.wordpress.com/2012/06/17/prometheus-el-nacimiento-de-un-nuevo- clasico/

http://wegotthiscovered.com/movies/prometheus-scifi-classic/

algunas partes de estas criticas son interesantes

-El reconocimiento de que ninguna pelicula es perfecta
-Tambien que a diferencia de otras peliculas mas pretenciosas nunca olvido su vocacion de entretenimiento , un errorcillo clasico de peliculas de culto (una gran parte de 2001 , casi toda esta para echarse un sueño)
-Que dentro de 20 años se hablara de prometheus


Algunos comentarios sobre la pelicula ALIEN para finalizar, es obvio que ALIEN es reconocida como un clasico de la ciencia ficcion, es una gran pelicula sin pretensiones de cine de arte, pero no podemos negar que es un clasico menor

No podemos situar a ALIEN por encima de MATRIX ,STAR WARS e incluso AVATAR

A Alien yo la puedo situar al mismo nivel que el clasico de terror Pesadilla en la calle del infierno , Viernes 13 y Hallowen porque ALIEN era basicamente una pelicula de terror mas que de ciencia ficcion

ALIEN no tenia muchos significados , tal vez con el tiempo criticos le dan significados que no tiene (como ese de pelicula ATEA cuando ni siquiera hay una alusion religiosa tan directa), alien fue hecha mas que nada para aprovechar el exito de star wars, y les resulto muy buena casi por accidente

Aprovecho para recomendar la pelicula de fuerza vital, LIFEFORCE, una pelicula que esta entre prometheus y ALIENS , una buena pelicula que tal vez hubiera merecido mas atencion, un segundo vistazo antes de ser destazada

http://www.youtube.com/watch?v=0KwKNHIwf70

Raúl, no sé en qué escuela te enseñaron que generalizar es lo mismo que “TODO”, como escribiste tú. TODO implica totalidad, absoluto. “Generalizar” es hacer común algo. Para que entiendas la diferencia: Se ha “generalizado” el uso de Internet, es decir, es “común y corriente” que la gente use Internet. Pero no “TODO” el mundo usa Internet. ¿Entiendes la diferencia? Espero ahora sí que sea este el último comentario sobre algo que TODO el mundo puede entender menos, al parecer, tú mismo.

Por otra parte, la crítica al guión es generalizada, es decir, común y corriente, eso es indiscutible. Incluso algunos que alagan la película, pasan de puntillitas sobre el guión, cosa de no referirse a él. Yo en lo personal creo que una película con el guión flojo, y no soy el único que piensa esto, es cuando menos una película irregular.

Una de las virtudes de Alien, precisamente, es que es un filme redondo.

Pero repito, para gustos se han hecho los colores. Nos vemos en la próxima reseña. Gracias por participar!

Prometheus , la esperada no-precuela dentro del universo alien , una frágil pieza de la ciencia ficción hollywoodense, salió con error de fábrica. Una película con la enorme responsabilidad de rescatar los viejos horizontes del género, o convertirse en un blockbuster más del verano en el intento -dicho sea de paso, en medio de una fuerte contienda con los Avengers, Spider-man y Batman por el título-. Una obra que desafortundamente se queda a medias con un guión que se desmorona en el momento que despertamos de la criogenia en que nos mantiene los primeros minutos.

¡¿Qué le pasó a Prometheus?!… ¿Por qué un guión que debía ser tratado con gran delicadeza terminó en manos de Jon Spaihts y Damon Lindelof? Ridley Scott , el director del momento, bajo la lupa de los miles de fans de sus dos grandes trabajos de culto, Alien y Blade Runner , termina finalmente aceptando trabajar con los autores de The Darkest Hour y Cowboys & Aliens, dos de las peores decepciones de la ciencia ficción del año pasado.
Ya sabemos que la fotografía, el vestuario, el arte y los efectos especiales son un deleite por el que se paga una entrada al cine. La cinematografía de Dariusz Wolski con la música de Marc Streitenfeld nos envuelve todo el tiempo en imágenes y atmósferas de una estética precisa e impecable. En un principio Scott nos sumerge en aquel majestuoso universo con paisajes llenos de planteamientos existenciales y un suspenso latente que nos remite a la vieja escuela de Kubrick y su odisea en el espacio, pero con una sensación de preámbulo a un buen sci-fi terror.

A medida que la cinta avanza, saltan a la vista más similitudes y comparaciones con su antecesora del futuro, Alien, o con su prima lejana dentro del universo cyber-punk scottiano, Blade Runner. Michael Fassbender y Charlize Theron son los únicos que logran crear dos sólidos personajes con un buen fondo lleno de cuestionamientos existenciales “más humanos que los humanos” propios de sus hermanos los replicantes. David vive en una soledad robot-hombre-espacio buscando respuestas en la historia y los sueños de sus creadores los humanos, despertando la incógnita sobre si pueden generarse sentimientos a partir de la absorción de memorias, como lo harían la última generación de Nexus 6. Por otro lado, el papel de Meredith Veckers es el que introduce tensión y fuerza a la película, pero con un hermetismo que siembra la intriga sobre su naturaleza robótica, como lo hicieron anteriormente Ash, Bishop II y Annalee Call; o más parecida aún con un Rick Deckard al que quisiéramos aplicar el Voight-Kampff Test. Estos dos se llevan la película, pero desgraciadamente la desbalancean y hacen que los demás parezcan un simple relleno.

La trama empieza a construirse, Scott nos tiene nuevamente en la palma de su mano, ¿y qué pasa?, en cuanto la acción comienza a desarrollarse, la apertura se viene abajo. Despierta la tripulación del Prometheus, un bonche de personajes random, mal armados, con psiques que no construyen nada, inservibles al igual que sus diálogos; pseudocientíficos que ya quisieran tener la mitad de presencia, sustancia, y cordura, que los simples transportistas del Nostromo en Alien. No hay telón ni misterio como en el clásico setentero, Wayland Corporation está detrás de todo y ha decidido llevar a este grupo de personajes, que bien podrían servir para un slasher de bajo presupuesto, a descubrir el origen de la humanidad escondido en las superficies del LV-223.

A partir de aquí la película se pierde en su propio laberinto lleno de datos geeks y acertijos sin respuesta. Tenemos una nave Derelict similar al del LV-426, donde los trazos de H.R. Giger sacian por un momento las ansias de los fanáticos por descubrir finalmente los enigmas detrás del space-jockey y su raza: los dichosos “Ingenieros”; pero toda emoción queda suprimida e incompartida por los personajes que parecen estar fuera de contexto. Un arqueólogo con una subversividad mal argumentada, un biólogo escaso de sentido común, y un capitán al que parece no importarle un ca***o lo que está pasando, juntos hacen una combinación que echa a perder por completo la icónica irrupción de los xenomorfos. Ni siquiera los comparemos con Kane, Lambert y Dallas.

En medio de la vorágine, Noomi Rapace , quien venía con una buena carrera actoral en la trilogía de Millenium, desarrolla un papel con poca fuerza, un personaje secundario forzosamente transformado en un pésimo personaje principal, con una dicotomía científico-religiosa mal aterrizada. Sobrevive a través de acciones sin fundamentos científicos básicos, para terminar siendo un intento de heroína que no llena los zapatos de Ripley y la inmortal Sigourney Weaver.

En fin, independientemente de las incógnitas que se dejan abiertas para dar paso a otras secuelas: si los Ingenieros crearon la vida humana, si el ADN alienígena es un arma que inventaron, si Wayland busca en esto el secreto de la vida, Prometheus queda con muchos huecos y errores de guión, personajes terciarios de sobra, diálogos inservibles y una trama que fácilmente puede ser superada por la de cualquier videojuego del género. Todo esto es una suma de fallas con las que Ridley Scott no logra siquiera repetirse con éxito. Un fuerte tropiezo del que esperamos haya aprendido y por el cual ha decidido trabajar con los originales Philip K. Dick y Hampton Fancher para la secuela de Blade Runner, por favor.

La franquicia Alien ha producido una película sublime, Alien, el octavo pasajero (Ridley Scott, 1979); una gran película de acción, Aliens, el regreso (James Cameron, 1986), y dos títulos olvidables, sólo para frikis: Alien 3 (David Fincher, 1992) y Alien: Resurrección (Jean-Pierre Jeunet, 1997). Y para los fans totales, delirantes e infinitas luchas entre el xenomorfo Alien y el soldado extraterrestre Depredador. Prometheus supone un giro de guión en la franquicia porque rastrea en los antecedentes de ese psicópata con ácido en las venas que es Alien. Damon Lindelof, uno de los lumbreras de la pseudomística Perdidos, no ha dudado en disfrazarse de gurú cientifizoide para, como en la serie televisiva, hacer una mezcolanza tan superficial como indigesta de guiños supuestamente culteranos, de la mitología griega a John Milton pasando por William Blake, 2001: una odisea del espacio, el videojuego Halo, Lawrence de Arabia (la película de Lean que le encanta Scott)... además de copias descaradas de Misión a Marte (2000), de Brian de Palma.

Aunque estos no son sino adornos para que los nerds y dummies de turno agoten los foros de internet, al estilo de (lo juro, son verdaderos):

1. Aparentemente los extraterresteres pensaban eliminarnos hace dos mil años, cuando por entonces no habría hecho la humanidad nada muy desastroso que nos hiciera merecedores de la extinción (salvo que Jesús fuera un emisario de ellos y su crucifixión el motivo)

2. La cosa que le sale a la chica no es un calamar es un extraterrestre (aunque parece calamar). Yo supondría que si una especie avanzada desarrolla un experimento genético sería difícil predecir cuales serían los efectos que provocaran, por eso tal vez a la mayoría de las personas les incomoda no saber de donde sale cada especie vista. Y pues al final porque salió el bicho negro después de que el calamar gigante le inyecta al space jokey es por lo mismo, el experimento se salió de control y los resultados son inesperados.

Y no crean que la referencia a Jesús es baladí, no, porque Scott amenaza con una segunda parte de esta precuela que se llamaría Paraíso. Jehová no lo quiera.

El hilo conductor temático más relevante es el que conduce de Erich von Däniken a Zecharia Sitchin, dos tontos muy tontos que defendieron el origen y manipulación extraterrestre de la vida en la Tierra. Quizás conozcan a la versión patria de los caballeretes, Juan José Benítez, al que RTVE permitió, con dinero de todos los españoles, realizar programas como Planeta Encantado.

Como una versión cutre y a tiro limpio del misticismo de El árbol de la vida, Prometheus es la muestra más evidente de cómo esa plaga que es el creacionismo ha infectado a los Estados Unidos, diatriba contra el darwinismo incluida explícitamente en la película.

Alien, el octavo pasajero era genial por un ambiente claustrofóbico y tenebrista, unos personajes densos y bien definidos además de, por cierto, un monstruo que apenas se lograba intuir: la versión de Cameron era una demostración de musculatura cinematográfica hollywoodiense en estado puro, como lo fue más tarde Depredador (John McTiernan, 1987). En ambos casos, apenas se había visto un cine así, tan dinámico cinematográficamente como complejo existencialmente.

Sin embargo, Prometheus es banal en los efectos especiales, previsible en el desarrollo, patético en el perfil psicológico, churrigueresco en la metafísica y deplorable en lo científico. Y es que la grandeza de Alien, tanto el monstruo como la película, residía en su pequeñez estructural, en su simplicidad argumental, que, sin embargo, escondía una profunda metáfora moral. Más que una película de ciencia ficción, Alien se encontraba dentro del género de cine existencialista como Río Bravo o Solo ante el peligro.

Por el contrario, con Prometheus Ridley Scott ha elaborado una grandilocuente y vana teoría antropológica y teológica adobada de fuegos artificiales de feria para consumo de los paranoicos habituales. O, dicho de otro modo, que la ignorancia no solo a veces produce felicidad, sino que es requisito indispensable para un suspense inteligente. O, aún mejor, que los agujeros en la historia, las ambigüedades, los fuera de campo y, en general, todos los cabos sueltos que se dejan en las grandes historias son un componente esencial de la obra de arte, porque permiten a cada espectador la libertad de imaginación y de fantasía para rellenar dichos huecos, en un ejercicio creativo que hace que la película, o el libro, no esté realmente terminado hasta que el espectador interpreta lo que el autor esbozó.

Y no es que lo diga yo, que Ridley Scott ha metido la mercancía averiada de la filosofía de andar por casa en lugar de un espectác**o cinematográfico puro, sino que la propia 20th Century Fox vende semejante sinopsis:

"El visionario cineasta Ridley Scott regresa al género que ayudó a definir, creando un original y épico título de ciencia-ficción situado en los lugares más remotos y peligrosos del universo. El film toma a un equipo de científicos y exploradores en un emocionante viaje que pondrá a prueba sus límites físicos y mentales en un mundo lejano, donde descubrirán las respuestas a nuestras preguntas más profundas y al misterio último de la vida".

No puede haber más diferencia de estilo y de concepción entre Alien y su precuela, Prometheus. Mientras que la primera era radicalmente escéptica sobre el especismo, esa curiosa creencia humana de creerse los reyes de la creación, la última vuelve al mito de la especial relevancia de lo humano en el Universo. Ian Holm, el androide de la primera, tramaba contra la especie humana a pesar de que le caíamos simpáticos en el fondo. Así, Alien evocaba a aquel astronauta soviético que dijo haber mirado al cosmos y no haber visto a Dios por ningún lado. Por el contrario, Prometheus rezuma religiosidad creacionista y diseño inteligente (aunque malvado) por todos sus fotogramas. Bueno para la polémica, malo para el cine.

El último film de Ridley Scott deja grandes cuestionamientos, no sobre su historia, no sobre interrogantes alrededor de su universo que se pudieran discutir horas y horas entre los fanáticos y/o espectadores, sino sobre una serie de incoherencias y actos totalmente increíbles inclusive en un relato que alega al complejo tema de la formación de la vida bajo las bases de la SF.

La historia es espléndida, pero su desarrollo es pérfido, plano, fallido en lograr la tensión necesaria para tan complejo tema y sin la justificación adecuada para enlazarla con la que se planteaba cronológicamente como su seguidora (Alien de 1979). Prometheus es como un frasco de papilla, el guion, su dirección y sus actuaciones (con excepción de algunos aspectos) son procesados cual vil alimento para introducirlo en un embutido y tragarlo fácilmente.

Sin embargo, y a pesar de su narrativa plana, Scott logra sobresalir en algunos aspectos, dejando en claro que esta cinta ha sido el último vehíc**o de algunos chispazos de genialidad que aún le quedaban por ofrecer.

En Cinescopia no nos quedamos callados, y tras una larga discusión con mi estimado colega, el Dr. Alex Waters (del cual pronto también podrán apreciar su punto de vista), he llegado a una conclusión irrefutable, y es que, si bien es cierto que el aún instinto de supervivencia de Scott hace que este film sea una clase de SF moderna para estúpidos comerciantes y publicistas (James Cameron, Michael Bay) gracias al oficio técnico y visual y a su compleja idea planteada, no podemos olvidar que este realizador es el responsable de Alien y Blade Runner, por lo tanto, y gracias a que estas dos películas se encuentran el pinác**o de su género y en el cine en general ¡Scott debe ser comparado con Scott! Saliendo nuevamente por el largo y penoso camino de la mediocridad fílmica.

La mayor diferencia éntrelas mencionadas y Prometheus, es que las primeras revolucionaron su época y la otra solo se adaptó a la suya, resultando un film en pro de la espectacularidad sin sentido, una cinta olvidable y mediocre que no se podría equiparar con otros productos que sí han revolucionado el género en la última época (District 9, Inception, Children of Men)

He buscado a Scott durante 120 minutos y solo lo encontré dirigiendo a un androide, en elementos dispersos alrededor de su trama que apelaban a sus mejores épocas y en un par de secuencias que se acercan a su dimensión como un cineasta que fue grande para crear ansiedad. Sin embargo, en términos generales aquí no existe tensión, sino momentos que solo aspiran a impresionar estéticamente con secuencias que pretenden ser grotescas pero que también fallan en su intento. Inclusive la escena más memorable por su explicita escena de aborto carece de credibilidad argumental y de ese tono orgánico tan representativo en el mundo que Scott creo en 1979.

Escenarios estáticos, faltos de naturalidad y de materia orgánica que se supone definen su universo y apelan a su mismo motif, pero que se sienten acartonados y sin ningún movimiento, cuando estos eran una parte importante para crear la tensión y el terror necesarios para su relato.

El principal problema de Prometheus: el guion. No suelo mencionar spoilers, pero en esta ocasión lo siento peculiarmente necesario, y es que el guion de Lindelof y Spaiths sencillamente destruyó lo que sí es una historia de gran valía y complejidad gracias a una serie de incoherencias argumentales que traicionan no solo el universo planteado por Scott, sino que también cae en clichés innecesarios, en diálogos simples y falta de estructura en la mayoría de sus personajes.

El principal problema de este libreto es la impaciencia, premura por el encuentro extraterrestre, urgencia por resolver los conflictos de la manera más absurda posible y la prontitud por omitir los giros de tuerca con escenas y elementos que desde sus primeros instantes hacen a la historia predecible. Pareciera que Scott estaba tan apurado que, en su afán por dotar pretensión a su historia, sacrificó la tensión de la misma; ejemplo de esto es la leyenda inicial en la descripción de la nave Prometheus, donde se establecen que a bordo van 17 pasajeros, sabiendo incluso desde antes de la aparición en holograma de un supuestamente difunto Weyland, que este mismo se encuentra a bordo ¿Cómo resolver esto? Con secuencias inverosímiles y de fácil resolución, como la que nos encontramos después de la que quizá sea la secuencia más memorable, donde la Dra. Shaw después de extirparse el feto alienígena (tensión al por mayor) por azares de un increíble destino abre una puerta donde “se revela” la existencia de Weyland (un Guy Pearce con un maquillaje excesivo) y sus asistentes enfermeros.

La proliferación de personajes es otro de los problemas principales ¿Cómo resolverlo? Haciendo una masacre masiva hacia el final de la cinta y apoyándose en las habilidades Jedi de una Dra. Shaw que minutos después de su auto aborto, ya toda sana y con fuerza, convence a un capitán de la nave y sus pilotos de sacrificarse de la manera mas inexplicablemente heroica posible (Me recuerda a Independence Day), personajes que no recibieron un tridimensionalidad adecuada para justificar sus acciones.

El planeta inhóspito también parece causar una enfermedad mental, la bipolaridad, trastorno sufrido de un minuto a otro por un geólogo mercenario que al introducirse en la estructura alienígena parece emocionado, para luego instantáneamente arrepentirse y huir de ahí ¿Las siguientes incoherencias? Siendo el responsable de trazar un mapa ¡No puede salir de la estructura! Para luego resguardarse exactamente en el lugar de donde huyó por terror al ver un cadáver alienígeno. Su socio es un biólogo, el cual también huye por ver el mismo cuerpo ¿No se supone que un biólogo debería ser el primer interesado en esto? Para después maravillarse por una forma de vida amenazante que consecuentemente le causa la muerte.

Por otro lado, lo rescatable en cuanto a estructuración se refiere es el trío protagonista, los cuales parecieran que gozan de dicho privilegio por necesidad más que por el talento de los guionistas, dejando una brecha gigantesca entre los mencionados y la serie de personajes secundarios y terciarios.

Así también, Scott parece haberse contagiado del síndrome George Lucas, pues suponiendo y teniendo en cuenta a Prometheus como precuela única ¿Qué no se supone que el brote del alien primitivo del cuerpo del space jockey (ahora conocidos como Ingenieros) se da teniendo a este ultimo sentado en la plataforma de despegue de su nave tal y como los tripulantes del Nostromo lo encuentran? Por otro lado, tal vez aquí se encuentre el único cuestionamiento de relevancia en cuanto a su trama ¿Será el mismo Ingeniero? ¿La acción de las mencionadas secuelas también se dará en ese planeta? ¿Porqué los tripulantes del Nostromo nunca notaron las ruinas que dejó la nave Prometheus por todos lados?

Como estas, muchas incoherencias, pero por último ¿Quién ca***os invitó a Charlize Theron? Un personaje totalmente innecesario (que bien lo podría haber abarcado el mismo androide David) que deja dos grandes interrogantes ¿Theron habrá sido impuesta por la productora? ¿O su personaje dudablemente humano tendrá relevancia en una segunda entrega?

¿Qué tiene de bueno Prometheus? David, un personaje que ensalza el relato y en donde los esfuerzos directivos de Scott parecen haberse centrado, un androide increíblemente interpretado por Michael Fassbender que significa el nexo, la maldad, la metáfora de la vida y la ideología científica de todo el relato. Sin duda el actor se consagra con este héroe – villano, tras una serie de personajes y buenas elecciones que le han catapultado su carrera. David, complejo e indescifrable, también es el vehíc**o para una serie de elementos visuales que significan homenajes al cine, siendo incluso su principal influencia de comportamiento el personaje de Peter O´Toole en Lawrence of Arabia y siendo la excusa para revelar referencias a la mismas cintas de la saga Alien.

Otro punto a favor es la ostentosa banda sonora, que en su tema principal engloba y comunica la búsqueda y el motif de la película, la creación de la vida; lástima que tan prodigiosas notas musicales no pudieron ser justificadas con el desarrollo de su historia, pero si por su elemento visual, siendo también los efectos especiales algo de admirarse.

¿Hay que verla? Sí. A pesar de sus terribles y constantes fallos, Scott da clases de oficio cinematográfico aún con un relato plano y sin giros de tuerca, a cineastas perdidos en el rubro como James Cameron. Aquí el problema es que la idea de Scott fue escandalosamente destruida por dos guionistas que prefirieron espectacularidad sobre sentido común y lógica interna.

Todo se resume en que Scott prometió verduras, carne y frutas de primera calidad, y los guionistas se encargaron de masticárnoslas y dárnoslas en forma de Gerber. Una película mediocre, la primera gran decepción del año, con chispazos de genialidad que será olvidada como ejercicio en general, pero que quizá posicione a un personaje y a algunos elementos como objetos de culto dentro del género.

Y en esto que un día Ridley Scott se da cuenta de que hace siglos que no hace una película buena y decide hacer secuelas y precuelas de sus mejores películas; Alien y Blade Runner. El problema viene cuando nos damos cuenta de que tanto Alien como Blade Runner deben su éxito en gran parte a gente que no es Ridley Scott…

La Alien original es una película escrita por Dan O’Bannon, David Giller y Walter Hill, y es una de esas películas que funcionan gracias a sus productores y no a pesar de ellos; el guión original de O’Bannon se centraba en la criatura y dejaba bastante de lado a los personajes, mientras que los borradores de Giler y Hill introducían al androide Ash y se centraban más en caracterizar a la tripulación de la Nostromo. En Prometheus pasa algo parecido, pero no ha venido nadie a “cuidar” de los personajes y la película se queda un tanto coja.

Desde una protagonista supuestamente cristiana practicante que cree que la humanidad fue creada por alienígenas (algo que ni siquiera la película deja claro que sea cierto o no) hasta una “delegada corporativa” interpretada por Charlize Theron que uno no acaba de saber que pinta ahí si nadie le hace el menor caso, Prometheus es una película que duele por lo que podría haber sido de haberse trabajado un poco más el guión. Personajes “carne de cañón” ya había en el Alien original, pero no que tuvieran una diana pintada en la frente tan clara como el ingeniero y el geólogo que se separan del grupo principal que explora la estructura alienígena. Para entendernos, son los que trazan un mapa de la estructura entera y aun así son los únicos que se pierden y se quedan encerrados en mitad de una tormenta de arena. Y en vez de acercarse lo máximo posible a la salida, los dos se ponen a hacer turismo y a acojonarse de forma variada hasta que se encuentran con un bicho. Y ya sabemos que pasa en estas películas si te encuentras con un bicho inofensivo…

Otros personajes, como el capitán interpretado por Idris Elba, no acabamos de ver de que van, más allá de ser el estereotipo de “Supernegro bueno”; el típico tipo rudo que hace lo correcto y es el único que se preocupa por el bienestar del personal aunque quiera aparentar que todo le da igual. Es un estereotipo útil, que puede aportar mucho, pero aquí no se usa casi para nada. Sin embargo, el personaje más importante después de la protagonista probablemente sea el androide interpretado por Michael Fassbender, David. Es un personaje que obedece a su programación constantemente y hacia el final de la película demuestra ser “algo más”, pero aun así ciertas cosas que hace te provocan dudas; ¿por qué hace experimentos extraños con parte de la tripulación? ¿Es eso parte de su programación, o es que su cerebro robótico tiene curiosidad científica?

La película deja más preguntas que respuestas, y contradice en gran parte todo lo que se cuenta en Aliens y demás secuelas. Sin embargo, creo que consigue crear un mundo bastante más interesante que el que ya había (poco había que contar ya de los alien-hormiga) y trataré de tener la esperanza de que la historia que realmente quería contar Ridley Scott estas precuelas está en la segunda parte.

Prometheus es la película que significa el regreso de un director (Ridley Scott) al universo que ayudó a crear (el universo de esas criaturas que se conocen simplemente como Aliens y la malvada corporación Weyland), y probablemente una de las obras de ficción más obsesivamente micro analizadas de los últimos tiempos. Micro analizada para, con cierto aire de superioridad decir, al modo de personaje de la cultura popular, “It sucks!”. Pensamiento fanboy en su expresión más clara.

Entiendo que se trata de un director a veces de culto volviendo a la propiedad de culto que lo disparó en la conciencia popular, y con guiños por todos lados a ese culto. Y que los cultos tienen fanáticos, y que los fanáticos carecen de objetividad. Pero si esa misma gente que se bancó Alien: Resurrection o Aliens vs Predators calladita se relajara un poco, se daría cuenta que están haciendo algo mal.

Porque en mi punto de vista, Prometheus es la imaginación. Es dejarse llevar por las ideas en pantalla, más ideas por segundo de las que hay en decenas de otras películas enteras. Ideas además tan bellamente llevadas a la materialidad, que no podemos más que mirarlas y disfrutar.
¿Qué el guión tienen más agujeros que un colador? Si, seguro. Aun así, la película no falla en brindarnos una historia completa, un par de personajes memorables y suficiente “continuidad” para los que tienen retención anal que la ubica exactamente en el universo al que dice pertenecer, sin quitarle nada a las cuatro películas “canónicas”que la precedieron. Y de paso, dándole caramelos a nuestros ojos y combustible a nuestras imaginaciones, con probablemente el mejor uso del 3D que recuerde para crear algo NUEVO. Si, probablemente Jon Spaihts y Damon Lindelof fallaron con el guión, pero Prometheus es la plasmación en la pantalla de la imaginación de Ridley Scott y por sobre todas las cosas, de H.R. Gigier y esa estética tantas veces imitada, tan pocas veces igualada.

Una de las cosas más criticadas son las motivaciones de todos los protagonistas. Creo que no hay mucho que decir, salvo que todos podemos identificarnos con la codicia que mueve a más de la mitad de la (admitidamente, muy grande) tripulación; que hemos visto el hambre de perpetuarse o arrebatar el poder de Weyland y Vickers centenas de veces en la ficción o en nuestras vidas cotidianas. Pero lo que parece molestarles más a la mayoría es la necesidad de creer de Shaw. La misma gente que toma cinco películas filmadas a lo largo de 30 años como las sagradas escrituras tiene problemas para entender que hay gente que simplemente tiene fe.

Y ya que estamos hablando de Shaw, hablemos de lo que Scott y Noomi Rapace hicieron, que es crear una substituta de Ripley para el nuevo siglo y hacerla que se sostenga por sus propios medios. Acuérdense por un momento cuando intentaron hacer lo mismo con Winona Rider. Ahora tómense algo fuerte para olvidarse.

Ripley es, claro, uno de los personajes más queridos no solo de la historia de la ciencia ficción, si no de la historia del cine todo. Un ícono feminista, una mujer poderosa, desafiante y al mismo tiempo humana. Y es Sigourney Weaver también. Nadie va a ser nunca Ripley, nadie la va a reemplazar, y justamente lo que la película nos indica es que le queda a Ripley lidiar con las desastrosas consecuencias de la misión del Prometheus.

Pero no despreciemos a Shaw por eso, no despreciemos a Shaw por tener un crucifijo o un novio. No despreciemos a Shaw por salir a salvar el (los) mundo(s) con unos brochecitos en el estómago. Antes de canonizar a Ripley, acordémonos que es la mujer que casi pone en peligro TODO por salvar a un gatito o que enfrentada con la misma situación que Shaw decidió suicidarse, mientras que la práctica Elizabeth se hizo la conveniente operación que (piensen por un momento) contradice tantos de sus principios básicos. Es esta gráfica operación a vientre abierto y sus (no) secuelas que molestan a tanta gente, los mismos que no tienen problema en pensar en formas de vida sintéticas humanoides o viajes interestelares por cifras que se multiplican por 10 a la 14, pero no pueden concebir una máquina cirujana.

Esta no es una defensa absoluta de la película: también me pregunté donde estaba el personaje X en el momento Y, también cuestiono mucho de lo que rodea al personaje de Vickers (Charlize Theron, que termina el 2012 consagrada como la Cold B*** más p**a del cine), también tengo preguntas sobre la programación de David (y de Ash, y de Bishop y Call para el caso. Estos bichos se merecen su propia película tipo Avengers), sobre los maniquíes sin líneas de diálogo que forman la tripulación y muchas otras cosas. Pero este es simplemente un llamado a dejarse llevar un poco, nuevamente, a dejar brotar LA IMAGINACION. Y a relajarse y gozar. Y acordarse que el cine es imagen, entretenimiento, iniciador de conversaciones, no un juego de “yo tengo razón y vos no”. Para eso esta la triste vida real.

raul, te dejo todas estas criticas para que te vayas a discutir sobre el pesimo guion de Prometheus a los blogs de cada uno de sus autores... que aqui ya aburres tio por favor, pon el bhuevo en otra parte!

que pachocha!

hay que analizar que muchas peliculas de aliens y seres extraterrestres casi siempre se nos enseña como "malos"EN LAS PRODUCCIONES DE Hollywood (el imperio)-cuando hay otras teorias..donde se dice que esas incontables apariciones de ovnis estan desde hace siglos "vigilandonos", y cuidandonos quien sabe de que-porque hay varias razas de extraterrestres buenas y malas(hay retratos antiguos de lo que se denomina fueron batallas de seres de otros planetas por el control de la tierra) pero que las razas que quieren apoderarse de la tierra ya han sido derrotadas por los seres del bien y se les prohibe el acceso a nuestro planeta y ahora nos cuidan los seres de luz( asthar) que no quieren que nos destruyamos nosotros mismos con nuestro arm***nto nuclear y que quieren que nosotros evolucionemos rapidamente(con su ayuda) para una ascension a lo espiritual donde podamos llegar a una 5 dimension donde reina la divinidad y que entendamos de que la tierra no puede ser destruida de manera no natural(por los humanos)porquees universo es un todo un gran ser viviente que al igual que nosotros esta lleno de vida, al final todo es Energia- esa energia emana de nosotros -tenemos que investigar mas de nuestro pasado para poder descubrir como los egipcios, los mayas , los atlantes esos seres evolucionados espiritualmente conocian tanto del cosmos estaban "conectados" con el todo con la energia divina del creador., pero al parecer la humanidad actual no busco ese camino de antes que conocian nuestros antepasados y ahora anda buscando respuestas cuando ya hubo antes unos seres que tenian estos conocimientos y que misteriosamente fueron desapareciendo estas civilizaciones con lagunas inexplicables en la historia, que ahora y desde hace decadas EL NUEVO ORDEN mundial, incluyendo al vaticano, tratan de ocultar descubrimientos importantes claves que daran pistas sobre nuestro verdadero origen.

2012 inicio de una nueva era, El amanecer de la galaxia nos iluminara -la era del foton esta por comenzar-tenemos que cambiar y "conectarnos" con el universo porque somos parte de el, sino la humanidad (solo la humanidad)estara destinada a la destruccion No la tierra.
un humilde pensador que quiere que reflexioeis sobre esto.

Asi es, creo que este post no refleja la realidad que cree Armando de que prometheus no ha sido bien recibida, eso pasa por no investigar correctamente

La critica de prometheus es DIVIDIDA ni pa ni pa otro lado

Las fallas de prometheus son evidentes, pero que pelicula no los tiene?, acaso nuestra vision de buena pelicula es una pelicula que dure tres o mas horas donde los protagonistas se la pasen platicando de lo guay que seria

Aqui una critica interesante http://www.muchocine.net/criticas/15528/Prometheus , hace mas o menos lo mismo que armando pero no le quita dignidad a la pelicula y acepta que el mismo H.P. Lovecraft hubiera firmado el guion como suyo con todo y fallas

Y hace otros comentarios, como hubiera sido prometheus si se le hiciera caso a los criticos, imaginemos una pelicula en donde los protagonistas se pasan 20 minutos platicando, otros 20 minutos haciendo calc**os, otros simplemente flotando en la nave al estilo 2001 , tal vez algo asi se aguante en series tipo HBO como cita el autor, pero una pelicula solo dura dos horas, todas esas discusiones , calc**os etc. se supone que ya se llevaron a cabo

Y el cine actual pos ya es de versiones extendidas, la version extendida pos seguro tendra mas de esas huevadas que gustan tanto a los criticos pero que por ser poco emocionantes las quitamos, asi que comprare el blu ray solo para ver la version extendida de prometheus, porque aceptemoslo, la ciencia ficcion es el unico genero que vale la pena verlo en alta definicion en tele grandota y no perder detalle, para que serviria la alta definicion en el padrino? o en el artista?
Aqui una definicion de bluray

BLURAY,- aparato que cuesta harta lana, fabricado para ver solo dos peliculas, AVATAR y ----------------> PROMETHEUS

Creo que la mayor parte de la critica hacia prometheus es de puros prejuicios, parecido a lo que sucedio con la pelicula de agora (una pelicula que hablaba de los origenes tiranicos del cristianismo)

Creo que inconcientemente no todos se sienten a gusto con la idea de un creador real, fisico y malvado (en verdad que no existe evidencia de que siquiera exista o que aun existiendo sea buena persona)

Seamos sinceros no es descabellado que seres nos hayan creado, tal vez como experimentos de laboratorio (nosotros comenzamos a hacerlo con la clonacion), claro esta que si somos una especie inventada y representamos un peligro para ellos como los cientificos que crearon el anthrax pos no pensariamos en destruir esa especie aunque sea hija nuestra


Un ejemplo de la critica infundada es criticar las motivaciones de los viajeros, personalmente a mi se me hacen mas realistas que las ideadas en muchos libros de ciencia ficcion que citan universidades o sociedades universales, se me hace un motivo muy creible el de que un viejo millonario financie una mision , no es la primera vez que se ve eso en el cine, en freejack el inmortal , anthony hopkins personifica un millonario que intenta conseguir la inmortalidad a toda costa trayendo gente del pasado

Creo que historicamente se sabe de las locuras de los millonarios, de la gente con poder, un testimonio son las piramides, que al fin de cuentas no son mas que gigantescas lapidas , por eso se me hace increible que conociendo la historia se piense que es ridic**o el argumento, a mi se me hace mas ridic**o pensar que los gobiernos financien viajes espaciales solo por el ansia de conocimiento, no nos engañemos, el gobierno americano dejo de financiar viajes espaciales a la luna y otros planetas porque gano la guerra fria y no encontro razon para seguir financiando como lo hacia a la nasa, las antenas de busqueda extraterrestre (proyecto SETI) fueron construidas mas por el deseo de espiar a otras naciones que el encontrar marcianos verdes

Tecnicamente la teoria de la creacion como de origen extraterrestre es real, tiene incluso algunas evidencias debiles , pero ahi estan, tal vez con el paso del tiempo aumenten o de plano se refuten, pero la teoria en si misma no ha sido rechazada por la comunidad cientifica, ni el mismo Carl Sagan (ya muerto), ni Richard Dawkins la han rechazado del todo

De hecho la ciencia ficcion ya maneja la teoria del origen extraterrestre como un usual argumento en los libros, ya forma parte de la ciencia ficcion, como tambien las teorias de los universos paralelos, agujeros negros, viajes en el tiempo etc.

en cuanto a la calidad de los actores Noomi rapace creo que es mejor actriz de lo que era sigourney weaver en su epoca, y realmente entra en el cuerpo de una ingenua e inocente arqueologa, es creible, un giro tremendo a su papel de la saga milenio donde era una chica muy dura

Ademas en Aliens sigourney weaver era una mujer dura desde un principio, y asi lo fue en toda la saga, en prometheus vemos como el personaje de noomi va creciendo va haciendose mas fuerte, vemos como poco a poco va tomando el rol protagonico, de llevarse a termino las tres peliculas veremos a una Noomi superando el papel de sigourney weaver por mucho

He leido por ahi una queja sobre el biologo, que se le hace ridic**o que se haya acercado tanto a una criatura que luego lo mato, que no se les hace cientificamente responsable, les tengo un nombre Marie Curie, muerta basicamente del fruto de sus experimentos, en la historia de la ciencia tenemos mucha imprudencia, el mismo hecho de la bomba atomica es prueba de esta, y aunque no es tan comun sabemos que ha habido cuidadores en zoologicos que han muerto por el ataque de los animales a los que cuidan , debido a una imprudencia , a un descuido

Yo creo que toda la critica es basicamente inconciente prejuicio

a nadie le gusta la idea de un dios que quiera matarnos

como si fueramos la peste

Ire posteando estas famosas criticas historicas
gente que juro que peliculas consideradas ahora clasicos eran una porqueria
El Exorcista

El Exorcista es realmente una de las mejores películas de terror que jamás se ha hecho; y que sigue cautivando a los televidentes y asusta a los nuevos hasta el presente día. Pero en el momento de su lanzamiento, mientras muchos vieron un gran mérito en la película, otros no fueron tan felices. Algunas respuestas críticas fueron: "un pedazo de charlatanería ocultista elegante" "Una película prácticamente imposible de tragar" "Establece un nuevo nivel de grotescos efectos especiales ...", "El Exorcista tiene éxito en un nivel como un entretenimiento eficaz insoportable, pero en otro nivel más profundo, es una película completamente malvada, y no es más que una película porno religiosa".

Hay mucha queja acerca del actuar de los dioses de riddley scott, quejas infundadas, mediocres
En la literatura se cuentan mucho de estos posibles encuentros

Las maquinas de dios de Jack Macdewit, una raza extraterrestre destruye la vida de planetas enteros basicamente como entretenimiento, como fuegos artificiales para ver desde su lugar de origen en un remoto lugar del universo

Chindi del mismo autor, el encuentro con una raza alienigena de formas angelicales se convierta en una matanza

Guia del autoespista galactico, de douglas adams ,un clasico de la literatura de ciencia ficcion, llevado al cine recientemente, nuestro primer y practicamente nuestro ultimo encuentro con una raza alienigena acaba con nuestro planeta ya que debe construirse una via para los viajes espaciales y nuestro planeta estorba

Cronicas Marcianas, de ray bradbury, el primer encuentro con los marcianos termina muy mal para nosotros

Y la biblia es prodiga en crueldad hacia nosotros, un dios, nuestro creador nos condena a la muerte por comernos una condenada manzana, y no contento con eso , varios siglos despues pretende ahogarnos en un diluvio y para el futuro promete un nuevo diluvio pero con fuego, un dios malvado el de la biblia que quiere que le demostremos su amor matando a nuestros hijos, haciendonos vagar por un desierto , etc etc

ahora todo mundo gusta de amplificar los defectos, amplificar las virtudes

antes una obra se respetaba, podria no estarse de acuerdo con algunos puntos de vista pero se le respetaba

Esta nueva critica podria hallarle inconsistencias al Quijote, podria tachar de exagerada a la Celestina, podria tachar de pretenciosa al Padrino (que personalmente yo solo la tacharia de aburridiisima je je)

Hay que serenarnos un poco antes de escribir, y no escribir para impresionar a las masas

respetar una obra porque si y punto? pero tu de que cueva saliste?

La obra tiene en todo caso que respetarse a si misma y al publico, y no al reves

lo que no sirve no sirve, lo que es mediocre es mediocre y lo que vale, vale y se hace respetar por su calidad

Esta pobre secuela no es mas que eso, un pobre intento que se queda muy por debajo de las grandes peliculas de Scott, y efectivamente, gran parte de la culpa de eso la tiene el guion

Esto es sacado de la wikipedia que podemos creer o no, estamos en la entera libertad de eso, segun la wikipedia el 74% de los criticos la considero una buena pelicula a pesar de sus defectos.

Sin embargo la critica negativa simplemente se nota mas, es mas gritona, mas visceral, y a veces irrazonable, la pelicula seguramente tiene defectos, pero cualquier pelicula los tiene

Algunos llegaron a decir que la critica es en su mayor parte desfavorable, pero al parecer estan "equivocados"

Muchos de estos criticos no conocen la historia de la ciencia ficcion, la dura lucha que ha tenido para ser considerado un genero serio, para un critico literario Las montañas de locura de HP Lovecraft o la llamada de Cthulu serian catalogadas como malas novelas, incluso en un documental fueron llamadas farragosas y con un uso exagerado de adjetivos, pero para el que conoce de ciencia ficcion son clasicos del genero tan valiosas como lo seria el quijote, otra gran novela hecha por una autora que ha sido llamada mediocre, es Frankenstein, e incluso el mismo Julio Verne tuvo ese desprecio por los llamados artistas serios

recuerdo una critica a una pelicula de dragon ball (de las animadas) realizada por un critico que apenas conocia del personaje de vegueta

Hay que hablar con conocimiento, no con las visceras, la mayoria de los encuentros con razas alienigenas en la ciencia ficcion ha acabado en tragedia, ya he hablado del tercer libro de las maquinas de dios donde el encuentro con una raza alienigena parecida a los angeles acaba igual que en la pelicula de prometheus , con una matanza, no con besos y abrazos

Si no le gusta el genero de la ciencia ficcion pos no lo vea y si lo ve pos no ponga su critica como si fuera la verdad absoluta, porque no lo es